„We are pleased to announce the 7th International Conference on Construction Grammar (ICCG-7) to be held on August 10 – 12 at Hankuk University of Foreign Studies in Seoul, Korea. In line with the previous International Conferences on Construction Grammar, ICCG-7 will continue to serve as an international forum for promoting discussion and collaboration among linguists interested in Construction Grammar and Frame Semantics, as well as in related constructional research in its various models and applications.

Abstracts are invited for 20-minute presentations (with 10 min. discussion) as well as poster presentations. We invite abstract submissions on synchronic analysis of individual languages, as well as historical, typological, and contrastive analysis of all kinds. Abstracts should be no more than one page (single-spaced, 12 pt font, 1-inch margin) with data and references in a separate page. Please note that the number of abstracts per author is limited to one singly-authored and one co-authored abstract per author. Abstracts should be submitted in the PDF format via EasyChair.
If you have questions about the submission of abstracts, or the program, please email them at iccg7programgmail.com.“

Die Einreichungsfrist endet am 15. März 2012, zum 15. April 2012 sollen Zu- bzw. Absagen erfolgen. Genauere Informationen werden auf der Konferenzwebseite gegeben, bisher allerdings ausschließlich auf Koreanisch.

In der vorliegenden sprachlichen Äußerung Leonard abgeholt ist alles andere als klar, welche Konstruktion realisiert wird. Tatsächlich sind wenigstens drei Möglichkeiten auf den ersten Blick denkbar:

1) NP + ADJ (attributiv),
2) so genanntes „Zustandspassiv“ bzw. Kopula mit Prädikativ: Leonard ist abgeholt oder
3) so genanntes „Vorgangspassiv“: Leonard wird abgeholt.

Die erste Lesart wäre für das Deutsche ungewöhnlich, üblicher ist die Verbindung von Adjektiv und nachgestellter NP — ich habe sie der Vollständigkeit halber mit aufgeführt. Mich interessieren aber auch stärker die beiden anderen Lesarten, die, je nachdem, wie viele man so genannte „Passivauxiliare“ akzeptierte, noch durch weitere Alternativen ergänzt werden dürfen („scheinen“, „erscheinen“, „wirken“, „gehören“ usw., von denen einige konstruktionsgrammatisch höchst interessant sind). Auf jeden Fall wird im sprachlichen Ausdruck die Position des Verbs in der Konstruktion nicht besetzt, auch fehlt eine Agensangabe, die zumindest in der Lesart mit „werden“ möglich wäre. Doch es sprechen Kinder im Alter von drei (vielleicht auch bereits 2;8, mir liegen dafür keine konkreten Zahlen vor) bis sechs Jahren eben diesen Satz — eine Agensangabe ist also selbst bei den Ältesten eher nicht zu erwarten, wie sich grundsätzlich auch die Frage nicht entscheiden lässt, ob sich die Kinder im Fall des Falles für „sein“ oder „werden“ (dies erlernen sie im vierten Lebensjahr für Konstruktionen dieser Art zu gebrauchen) entscheiden würden. Es wäre auch die falsche Frage: Pragmatisch verstehen alle Anwesenden diese Realisierung, vom dritten bis ins siebente Lebensjahr. Die Erwachsenen verstehen die Äußerung ebenfalls und gebrauchen sie teilweise selbst. Es ist eine (temporale und lokale) Insel der Glückseligkeit, in der nicht über das Verb die Partizipantenrollen in einer Argumentstruktur (die dann damit möglicherweise abgeglichen werden muss) besetzt werden, sondern in der Konstruktionen der Eigenschaftszuweisung bzw. der Transformation, wie ich sie nennen möchte, nur mit den relevanten und von der Konstruktion und ihrer Argumentstruktur geforderten Partizipanten aktualisiert werden. Dabei stellt die Auslassung des Verbs — hier „sein“ oder „werden“ — interessanterweise gerade auch bei den jüngsten Kindern das Verständnis sicher. Und ich will auch nicht ausschließen, dass es gerade bei diesem Beispiel, wie bei vielen Dingen auch, gerade darauf ankommt, wer diesen Satz als erster ausruft (womit die Insel der Glückseligkeit weiter kulturelles Konstrukt bleibt) — da pragmatisch eindeutig, kann hier das Prinzip der Ökonomie seine Karten ausspielen.

Was ist konstruktionsgrammatisch nun gerade an diesem Beispiel interessant? Interessant ist nicht, dass man darüber mutmaßen kann, welche Verben nun in diese Konstruktion eintreten könnten, damit die Konstruktionsbedeutung entsprechend aktualisiert würde (nämlich hinsichtlich „Eigenschaft“ oder „Veränderung einer Eigenschaft“), sondern dass die Anordnung der Partizipanten analog den Anforderungen der Argumentstruktur (und eben nicht in der Verbindung zwischen attributivem Adjektiv und nachgestellter Nominalphrase) offenbart, dass sich hier ein kognitives Muster verfestigt und stabilisiert hat in der kommunikativen Praxis und damit auf ein Verständnis über die Bedeutung dieser Konstruktion geschlossen werden darf. Dass man im dritten Lebensjahr Effekte durch Imitation nicht ausschließen kann, ist dabei — Konventionalität ist das Resultat von Nicht-Kompositionalität und Indiz kognitiver Verfestigung — kein Gegenargument sondern unterstützt die Interpretation nachgerade.

Leider kann ich im Moment nichts zu anderen Beispielen für dieses Phänomen sagen — spannend wäre es, ob sich auch folgende Aussagen belegen ließen, die ich jetzt vom Lehnstuhl aus erdenke:

Tee getrunken,
Spielzeug aufgeräumt,
Obst gegessen usw.

I

Ausgangspunkt für das Tagungskonzept waren Überlegungen zu den konstruktionsgrammatischen Studien zum Deutschen und den Forschungsfeldern, die innerhalb einer germanistischen Linguistik besonders stark von konstruktionsgrammatischen Studien profitieren dürften. Neben den Bereichen der Morphologie und Syntax, des Sprachwandels, des Spracherwerbs und der Phraseologie schien dies besonders die Interaktionale Linguistik zu sein. Der Titel des Fazits im gerade erschienenen Band Konstruktionsgrammatik III – „Von der geschriebenen zur gesprochenen Sprache: Quo vadis Konstruktionsgrammatik?“ — deutete dies nicht nur an.

Nach Überzeugung der Veranstalter ist der Untersuchungsgegenstand der Konstruktionsgrammatik eine Sprache in ihrem Gebrauch als kulturelle Praxis und eben so zu beschreiben — nämlich als eine kulturelle Praxis sozial handelnder Individuen. Die Resultate dieses Handelns mittels eines (multimodalen) Zeichensystems sind Gegenstand der Sprachwissenschaftler, die sich aus der Untersuchung von Diskursen (was Aspekte der Mündlichkeit wie Schriftlichkeit einschließt) Rückschlüsse erhoffen auf die Strukturen von Sprache, die erst durch kognitive Verfestigungen entstehen und konventionalisiert werden: Konstruktionen, jetzt im Weiteren verstanden als Form-Bedeutungspaare (in Anlehnung an Goldberg 1995 und 2006), lassen sich so als soziale Konventionen beschreiben.

Einleitend stellte Alexander Ziem mit dem Vorschlag einer „Social Construction Grammar“, die sich nicht als ‘neue’ Schule verstanden wissen will, sondern allein auf die genannten Vorannahmen der Konstruktionsgrammatik hinweist, noch einmal die ‘Basiskonzepte’ einer auf die Analyse einer kulturellen Praxis ausgerichteten Konstruktionsgrammatik vor (in Anlehnung an Lakoff 1987; Goldberg 1995, 2006; Tomasello 2003): Konstruktionen sind demnach nicht-kompositionell, konventionell (als Folge ihrer Nicht-Kompositionalität) und kognitiv verfestigt (‘entrenched’).

II

Die Tagung nahm diese Aspekte in drei Sektionen in den Blick: 1) „Konstruktionen als kognitive Einheiten und soziale Gestalten: theoretische Aspekte“, 2) „Konstruktionen in der verbalen Interaktion“ und 3) „Prägungen durch den Sprachgebrauch: text- und diskurslinguistische Perspektiven“.

i

Die Diskussion in der Sektion „Konstruktionen als kognitive Einheiten und soziale Gestalten: theoretische Aspekte“ mit Beiträgen von Anatol Stefanotisch (Hamburg), Jan-Georg Schneider (Koblenz-Landau) und Paul Gévaudan (Tübingen) war vor allem geprägt durch das Grundsatzreferat Stefanowitschs, der dazu aufforderte, Unterschiede einzelner Richtungen ‘der’ Konstruktionsgrammatik als solche ernst zu nehmen und nicht auf der Basis eines ‘kleinsten gemeinsamen Nenners’ weiter von einer ‘Familie von Konstruktionsgrammatiken’ zu sprechen. Nach der kritischen Diskussion zentraler Annahmen (Konstruktionsbegriff, Netzwerk von Konstruktionen) und Formulierung von Desiderata  (Bedeutungstheorie innerhalb der KxG) schlug er vor, sich stärker auf die in der KxG untersuchten und zu untersuchenden Kernphänomene zu konzentrieren. Diese seien drei Konstruktionstypen zuzuordnen, die sich hinsichtlich der Merkmale „Bedeutungserweiterung“ und „Bedeutungserzwingung“ in Bezug auf die Relation zwischen Konstruktion und in die Konstruktion eintretendem Verb unterscheiden ließen. Schneiders Beitrag zur Forderung nach einem ‘impliziten Regelbegriff’ in Rückgriff auf Humboldt und Paul, der Regularitäten aus der Untersuchung konkreten Sprachmaterials fassen müsse, dabei aber nicht allein auf quantitative Analysen zurückgreife (Frequenz), sondern bei der Formulierung (und Beurteilung der Produktivität sprachlicher Muster) vor allem auch diskursive Interpretationen berücksichtigen müsse,  und Gévaudans Überlegungen zu einer „(sprech-)ereignisorientierten Sprachtheorie“ schlossen in verschiedener Weise implizit gebliebene Aspekte des Tagungskonzeptes theoretisch auf und rundeten die erste Sektion ab.

ii

Die Sektion „Konstruktionen der verbalen Interaktion“ mit Beiträgen von Susanne Günthner (Münster), Kerstin Fischer (Sonderborg), Geert Brône (Antwerpen/Leuven), Wolfgang Imo (Münster), Friederike von Lehmden (Bielefeld) und Andreas Langlotz (Lausanne) zeigte deutlich auf, welches Potenzial die Interaktionale Linguistik konstruktionsgrammatischen Ansätzen zuweist: So reichte die thematische Spannweite von der Untersuchung von Konstruktionen in Alltagsgesprächen,  über strukturelle und syntaktische Phänomene (etwa bei Ad-hoc-Konstruktionen oder Appositionen), die Analyse der Orientierung von Sprechern an sprachlichen Vorbildern in konkreten Interaktionssituationen oder im Spracherwerbsprozess  bis hin zur Beschreibung von Konstruktionen als sozio-emotionale Koordinationsmittel.

In besonderer Weise wurden neben den konkreten Befunden und den zu recht diskutierten theoretischen Vorannahmen vor allem zum Konstruktionsbegriff nun auch verstärkt methodische Fragen in den Vordergrund gerückt, die vor allem auf die Frage nach dem Forschungsdesign konstruktionsgrammatischer Studien abzielten. Wenn eine Konstruktionsgrammatik gebrauchsbasiert arbeite, hieße das nicht allein, dass Korpora vor allem zur Hypothesenbestätigung und der Beschreibung sprachlicher Routinen oder Muster in Analogie zur traditionellen Grammatikschreibung herangezogen werden sollen (top-down), sondern die Arbeit an konkretem Material, welches das Resultat sozialer kommunikativer Praxis darstelle, auch zur Reformulierung selbstverständlich gewordener Beschreibungsmodelle und radikaler zur Neuformulierung (bottom-up) herangezogen werden solle — denn im gemeinsamen Interesse lägen ja gerade kognitiv verfestigte und konventionelle sprachliche Muster und eine genuin konstruktionsgrammatische Analyse genau der Phänomene, die sich der Analyse mittels etablierter grammatischer Kategorien und Beschreibungsmodelle sperrten.

Viele der an Nachmittag geführten Diskussionen ließen sich eben auf die methodisch unterschiedlich ausgerichteten Ansätze (top-down vs. bottom up) zurückführen, basal scheint daher in Zukunft eine Vorverständigung (auch für die anderen, nicht auf der Tagung  berücksichtigten Forschungsbereiche wie Syntax, Morphologie, Sprachwandel und Phraseologie) zu sein darüber, mit welchem Forschungsdesign welcher Ausschnitt von Sprache beschrieben wird.

iii

Die dritte Sektion „Prägungen durch den Sprachgebrauch: text- und diskurslinguistische Perspektiven“ mit Vorträgen von Ingo Warnke (Bremen), Juliana Goschler (Hamburg), Georg Weidacher (Graz), Torsten Leuschner (Gent), Noah Bubenhofer (Mannheim), Beatrix Weber (Dresden) und Marcus Müller (Heidelberg) rief die bereits aufgebrochene methodische Diskussion noch einmal auf. Dabei zeigte sich, dass die (zunächst) quantitativ arbeitende Korpuspragmatik und die weitestgehend qualitativ argumentierende Diskurslinguistik von konstruktionsgrammatischen Annahmen profitieren können, in dem sowohl bei der Interpretation sprachlicher Muster auf der einen als auch bei der Interpretation von Aussagekomplexen auf der anderen Seite Konstruktionen wichtige Hinweise liefern können. So verfestigen sich sprachliche Muster auch zu Form-Bedeutungs-Einheiten und Aussagenkomplexe, die als argumentative Einheit bereits Produkt einer Interpretationsleistung des Wissenschaftlers sind, lassen sich durch spezifische Konstruktionen, die transtextuell Teil dieser Aussagekomplexe werden, konkreter fassen und — wie etwa im Falle der Konzessivkonstruktionen, die Warnke für den Kolonialdiskurs herausarbeitete — einer Interpretation zuführen.

III

Gerahmt wurde die Tagung durch ein kurzes Fazit von Alexander Lasch, welches hier in diesen Bericht bereits eingeflossen ist: Zu wünschen wäre der Konstruktionsgrammatik innerhalb der germanistischen Linguistik nicht allein eine Ausweitung auf unterschiedliche Fachbereiche — wobei die Diskurslinguistik jedoch in besonderem Maße von konstruktionsgrammatischen Ansätzen profitieren dürfte –, sondern auch eine Methodendiskussion, die schlussendlich auf die Frage nach der Art und Weise der Fokussierung des Untersuchungsgegenstandes hinausläuft. Fragen nach dem Status von Konstruktionen in der Analyse und Hypothesenbildung, dem Zusammenhang von Konstruktionen, ‘der’ Bedeutung von Konstruktionen sind weiter offen und auch mit dem oder dank des Programm/s einer „Social“ oder „Cultural Construction Grammar“  noch zu beantworten.

Alle Informationen (Tagungskonzept, Programm und Tagungsort)  finden Sie auf der Website zur Tagung.

Wir würden uns freuen, Sie als Gäste begrüßen zu dürfen, möchten Sie aber bitten, sich für die Tagung anzumelden – das erleichtert uns im Vorfeld die genauere Planung.

Mit den besten Grüßen

Alexander Lasch & Alexander Ziem

Meine persönlichen Highlights sind neben dem erwähnten Überblicksartikel die Beiträge von Gert Webelhuth und Gereon Müller.

Webelhuth ist unter den deutschsprachigen Konstruktionsgrammatiker/innen sicher derjenige mit der größten street credibility, er hat nun wirklich ausführlich gezeigt, dass er sich in alternativen Theorien (vom Government-and-Binding bis zur HPSG) bestens auskennt, und wenn er argumentiert, dass nur eine Konstruktionsgrammatik (in diesem Fall Kay-Fillmore’schen Zuschnitts) deutsche Relativsätze stringent, vollständig und theoretisch elegant beschreiben kann, dann hat das Gewicht.

Müller ist aus zwei Gründen mein Lieblingschomskyaner und beide demonstriert er in seinem Beitrag: Erstens ist er radikal und steht auch dann hinter der Theorie, wenn es schwierig wird. Zweitens vermischt er nicht ständig unterschiedliche Analyseebenen. Dadurch entstehen Analysen, an denen die Kerneigenschaften des Generativismus Chomskyscher Prägung gut sichtbar werden.

Ebenfalls höchst lesenswert aus konstruktionsgrammatischer Sicht sind die Beiträge von Engelberg et al. zum Konstruktionsstatus von Argumentstrukturen und von Wolfgang Imo zum Konstruktionsbegriff an sich.

Von den nicht-konstruktionsgrammatischen Beiträgen sind zwei hervorhebenswert: Erstens ein Beitrag von Joachim Jacobs über die Frage, ob und wie in der Grammatiktheorie das „Wort“ zu definieren ist — diese klassische Frage der Sprachwissenschaft beantwortet er in klassischer Jacobs’scher Manier ausführlich (und fast wäre man geneigt, zu sagen, abschließend). Zweitens ein Beitrag von Carolin Spitzer und — noch einmal — Engelberg, in dem sie die elektronischen lexiko- und grammatikografischen Ressourcen darstellen, die sich auf der Jahrestagung präsentiert haben. Da Empirie auch in der Grammatiktheorie eine immer wichtigere Rolle spielt, tun es auch diese Ressourcen und die Darstellung zeigt das sehr schön.

Thomas Herbst und Susen Faulhaber (vertreten durch Peter Uhrig) von der Universität Erlangen waren für die Sache der Valenztheorie angetreten. In ihrem Vortrag betonten sie zunächst die Gemeinsamkeiten von Valenztheorie und Konstruktionsgrammatik: vor allem die Annahme eines Kontinuums zwischen Lexikon und Grammatik und die Berücksichtigung größerer sprachlicher Einheiten – Konstruktionen – als psychologisch reales Phänomen. Der Unterschied liege ihrer Ansicht nach vor allem in der Perspektivierung auf individuelle sprachliche Items (vor allem Verben) in der Valenztheorie im Gegensatz zum Fokus auf Generalisierungen in der Konstruktionsgrammatik. Genauer gesagt sehen Herbst und Faulhaber den Unterschied zwischen Valenzmustern und Argumentstrukturkonstruktionen in folgenden theoretischen Punkten: Argumentstrukturkonstruktionen nehmen abstrakte semantische Rollen; sie existieren unabhängig von den Verben, mit denen sie auftreten können; sie sind formal unterspezifiziert; sie fokussieren auf NPs; sie sind polysem; sie haben Bedeutung; und sie sind produktiv. Valenzmuster dagegen werden üblicherweise als item-spezifisch dargestellt; sie sind gebrauchsmäßig etabliert; sie können homonym und synonym sein; und sie müssen einzeln gelernt werden. Herbst und Faulhaber bauten ihr Argument dafür, dass die Konstruktionsgrammatik zumindest eine Valenzkomponente brauche, vor allem darauf auf, dass Item-Spezifität real und durchaus häufig sei, wie sie an entsprechenden Beispielen zeigten. Zwar könnten einzelne Verben durch eine Verwendung in einer bestimmten Argumentstrukturkonstruktion auch gegen ihr eigentliches Valenzmuster punktuell in eine bestimmte Verbklasse gezwungen werden, aber die verbspezifischen Beschränkungen blieben doch bestehen, d.h. die Verwendung eines Verbs in einer Konstruktion, die nicht seiner Valenz entspreche, könne zwar semantisch transparent sein, bliebe aber trotzdem ungrammatisch. Daher sei zwar die Existenz von Generalisierungen über Muster unbestritten, aber auch die Item-Spezifität bleibe bestehen und müsse in ein theoretisches Modell integriert werden.

Im nächsten Vortrag verteidigte Adele Goldberg die sehr weitgehenden Generalisierungen von Argumentstrukturkonstruktionen. Zunächst bekräftigte sie jedoch den Punkt, dass Item-Spezifität durchaus real und wichtig und dass entsprechendes sprachliches Wissen leicht nachzuweisen sei durch die Existenz von vorgefertigten Mustern und Idiomen – selbst das, was auf den ersten Blick klar kompositionell sei, müsse einzeln gelernt werden, was vor allem sprachvergleichend sehr deutlich werde. Trotz alledem könne jedoch die Annahme von Argumentstrukturkonstruktionen viele Phänomene zufriedenstellender als andere Ansätze erklären. Dazu gehörten subtile semantische Unterschiede zwischen Alternationen (wie in He baked Sam a cake vs. He baked a cake for Sam), Lesarterzwingung (coercion) bei Nonsens-Verben, das Nichtauftreten unplausibler Verbbedeutungen, die Bedeutungsähnlichkeit von denselben Verben in verschiedenen Konstruktionen, strukturelles bzw. konstruktionelles Priming, die Bedeutungsähnlichkeit von gleichen Oberflächenstrukturen im Gegensatz zu verwandten Konstruktionen. Darüber hinaus lasse sich dieser Ansatz problemlos erweitern, um die Beschränkungen von Idiomen zu erklären.

Anatol Stefanowitsch unternahm als nächstes einen weiteren Versuch der Integration der Stärken von Valenztheorie und Konstruktionsgrammatik. Zunächst räumte auch er ein, dass grammatische Informationen sowohl item-spezifisch als auch strukturell distribuiert sein könne. Die valenztheoretisch motivierten Argumente für die Item-Spezifität von Argumentstrukturen seien die klaren Restriktionen der Produktivität, nicht vorhersagbares Kasuszuweisungen, sowie die Existenz item-spezifischer Strukturen im Spracherwerb. Dagegen seien die Existenz voll produktiver Muster (wie temporale und lokative Adjunkte), die nicht einmal Teil von Valenzwörterbüchern seien sowie der kreative Gebrauch von Argumentstrukturen (zum Beispiel bei neuen Verben) gute Argumente für strukturell distribuierte Argumentstrukturkonstruktionen. Da beide Ansätze auf klare empirische Evidenz für die Existenz sowohl von Item-Spezifität als auch Generalisierungen verfügten, sei klar, dass beide in eine Theorie integriert werden müssen. Eine gute Möglichkeit der Integration läge seiner Ansicht nach im Usage-based model, in dem jede Stufe der Abstraktion bzw. Generalisierung möglich sei. Lernen und Spracherwerb sei sowohl ein item-spezifischer Schritt-für-Schritt-Prozess, aber unbestreitbar träten auch Generalisierungen auf. Diese müssten nicht in jedem Fall zu einen produktiven Muster werden, sie könnten auch nur eine Kategorisierung bereits erworbenen Wissens sein. Das heißt, dass auch nicht-produktive Schemat existieren können. Daher sei laut Stefanowitsch eine Unterscheidung zwischen Entrenchment und Produktivität notwendig – beide Eigenschaften seien nicht diskret, sondern kontinuierlich. Sähe man einzelne Konstruktionen als Punkte auf diesen beiden Skalen, so könnte man deren Eigenschaften relativ klar vorhersagen. Der Widerspruch zwischen Item-Spezifität und Generalisierung könne so aufgelöst werden.

Auch die Vorträge von Timothy Colleman über Argumentstrukturwandel und von Elena Lieven und Claire Noble über den Erwerb von Argumentstrukturkonstruktionen zeigten noch einmal sehr deutlich die Beweglichkeit einzelner Argumentstrukturkonstruktionen zwischen den Polen Item-Spezifität und Generalisierung. In der abschließenden Diskussion wurde klar, dass dies das zentrale Problem bzw. die Stärke beider Ansätze darstellt. Ein echter Lagerkampf blieb daher völlig aus. Statt dessen verließ man den Workshop mit dem im Wissenschaftsbetrieb eher seltenen Gefühl, dass man irgendwie einen Schritt weitergekommen sei.

Veranstalter: Thomas Herbst und Anatol Stefanowitsch

Sprecher: Timothy Colleman, Adele Goldberg, Thomas Herbst/Susen Faulhaber, Elena Lieven/Claire Noble, Anatol Stefanowitsch

Ort: Universität Hamburg, Philosophenturm

Zeit: 1. April 2011, 9:00-17:00 Uhr

Beschreibung des Workshops: Argumentstruktur ist einer der zentralen Aspekte der Grammatik natürlicher Sprachen und eins der am intensivsten diskutierten Forschungsgebieten in der theoretischen Linguistik. Viele der fruchtbarsten Ansätze in dieser Diskussion kommen aus der Valenztheorie und der Konstruktionsgrammatik. Dieser Workshop, eine gemeinsame Veranstaltung der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg und der Universität Hamburg, bringt führende Forscher/innen aus diesen Theorien zu einer kritischen und konstruktiven Diskussion zusammen. Die Vorträge werden in einem Themenheft der Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik erscheinen.

Programm und Anmeldung: Die Teilnahme ist kostenlos, aber eine Voranmeldung über das Anmeldeformular auf der Workshop-Webseite ist erforderlich. Dort findet sich auch das vollständige Programm: http://tinyurl.com/valcx.

Gesprächsforschung, Text- und Diskurslinguistik im Fokus der Konstruktionsgrammatik

Veranstalter: Alexander Ziem in Kooperation mit Dietrich Busse (Düsseldorf) & Alexander Lasch (Kiel)

Ort: Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Schloss Mickeln

Zeit: 31. August – 1. September 2011

Anliegen der Tagung:
Ausgangpunkt der Tagung ist der Befund, dass eine erweiterte Definition von Konstruktionen nötig ist, die auch die Interaktion von kognitiven und sozialen Strukturen und Prozessen bei der Entstehung von Konstruktion im Sprachgebrauch einbezieht. Denn Konstruktionen sind immer sozial geteiltes Wissen und mithin das – immer nur vorläufige – Ergebnis von Konventionalisierungsprozessen innerhalb einer bestimmten Sprachgemeinschaft. Einerseits sind Konstruktionen kognitive Verfestigungen (entrenchment) im Wissen von SprachbenutzerInnen, andererseits sind sie konventioneller und mithin genuin sozialer Natur.

Als Initiative des Arbeitskreises „Konstruktionsgrammatik des Deutschen“ ist die Tagung zugleich das dritte Treffen des Arbeitskreises.

CfP:
Bitte senden Sie einen Vortragstitel und ein kurzes Abstract (500 Wörter) bis zum 15. April 2011 an die Veranstalter (Alexander Ziem: ziem@phil-fak.uni-duesseldorf.de | Alexander Lasch: lasch@germsem.uni-kiel.de). Bitte orientieren Sie sich dabei am ausführlichen Tagungskonzept (CfP_Konstruktionsgrammatik_Ddorf).